Skrzynie

„Myśl powoli, decyduj szybko”: 7 pułapek, które ustawia dla nas intuicja

Daniel KANEMAN

Psycholog, laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii

Psychologowie wyróżniają dwa tryby myślenia, które nazwiemy Systemem 1 i Systemem 2. System 1 działa automatycznie i bardzo szybko, prawie bez żadnego wysiłku i bez poczucia celowej kontroli. System 2 zwraca uwagę niezbędną do świadomego wysiłku umysłowego, w tym do skomplikowanych obliczeń. Kiedy nie śpimy, oba systemy działają: pierwszy - automatycznie, a drugi - jest w wygodnym trybie minimalnego wysiłku. Kiedy wszystko idzie gładko, System 2 przyjmuje oferty Systemu 1 z niewielką lub żadną zmianą. Z reguły wierzysz w swoje wrażenia i postępujesz zgodnie ze swoimi pragnieniami, i zwykle jest to całkiem do przyjęcia. System 2 zaczyna działać po wykryciu zdarzenia, które narusza model otaczającego świata w świetle Systemu 1. Przez większość czasu System 1 wykonuje swoje funkcje doskonale, ale ma własne zniekształcenia i błędy systematyczne, jest szczególnie słabo zorientowany w logice i statystyce.

Złudzenie prawdy

Jeśli coś wydaje się znajome, zakładamy, że jest to poprawne. System 1 daje poczucie znajomości, a System 2, w oparciu o to uczucie, decyduje, czy stwierdzenie jest prawdziwe. Wszystko, co ułatwia pracę mechanizmu asocjacyjnego, zniekształca ocenę. Częste powtarzanie jest niezawodnym sposobem na przekonanie ludzi do kłamstwa, ponieważ odróżnienie prawdy od odczucia czegoś znajomego nie jest łatwe. Reżimy autorytarne i marketerzy od dawna zdają sobie z tego sprawę, ale psychologowie odkryli, że dla wiarygodności nie jest nawet konieczne całkowite powtórzenie tego stwierdzenia. Jeśli często słyszysz słowa „temperatura ciała kurczaka”, łatwiej zaakceptujesz stwierdzenie „temperatura ciała kurczaka wynosi 62 stopnie”. Jeśli nie pamiętasz, skąd to wiesz i nie możesz skorelować tego stwierdzenia z innymi znanymi faktami, będziesz miał jedynie poczucie poznawczej lekkości, które mówi ci, że gdzieś już coś takiego słyszałeś. Poczucie „przeszłości” wskazuje na obecność wcześniejszych doświadczeń, których w rzeczywistości nie było.

Efekt nastroju

Dobry nastrój, intuicja, kreatywność, łatwowierność i większa zależność od Systemu 1 należą do tej samej grupy. Na drugim biegunie są dolegliwości, czujność, podejrzenia, podejście analityczne i dodatkowe wysiłki. Dobry nastrój osłabia kontrolę Systemu 2 nad czynnościami, ludzie w tym stanie są bardziej podatni na błędy logiczne. Takie połączenie ma znaczenie biologiczne: dobry nastrój jest sygnałem, że ogólnie wszystko idzie dobrze, środowisko jest bezpieczne, a obronę można osłabić. Zły nastrój jest znakiem, że sytuacja nie jest bardzo dobra, może istnieć zagrożenie, wymagana jest czujność. Bądź ostrożny przy podejmowaniu odpowiedzialnych decyzji, jeśli rano obudzisz się w dobrym nastroju.

Efekt halo

Jeśli podoba Ci się polityka prezydenta, prawdopodobnie podoba ci się również jego wygląd i głos. Tendencja do postrzegania wszystkiego w osobie dobrze (lub źle), w tym tego, czego nie widziałeś, nazywa się efektem halo. Jest to kolejny sposób, w jaki System 1 generuje wyobrażenie o otaczającym świecie, upraszczając go i czyniąc bardziej logicznym niż jest w rzeczywistości. Informacje o temacie kumulują się stopniowo, a ich interpretacja zależy od emocji związanych z pierwszym wrażeniem. Efekt halo czasami zwiększa moc pierwszych wrażeń do tego stopnia, że ​​reszta informacji jest prawie całkowicie zagubiona.

W normalnym stanie umysł ma intuicyjne odczucia i opinie na temat prawie wszystkiego, co napotykasz.

Aby uzyskać przydatne informacje z wielu źródeł, należy zapewnić ich niezależność od siebie. Z tego powodu policja nie zezwala świadkom zdarzenia na rozmowę ze sobą, dopóki nie zeznają - obawiają się, że wpłyną na opinie i zaczną popełniać te same błędy. Zasada niezależnego osądu może być z powodzeniem stosowana przez liderów firmy podczas spotkań. Wszyscy uczestnicy powinni zapisać podsumowanie swojego punktu widzenia przed dyskusją, aby różnorodność wiedzy i opinii w grupie mogła być skutecznie wykorzystana. W standardowej otwartej dyskusji opinie tych, którzy mówią wcześniej i bardziej przekonująco niż inni, nabierają zbyt dużego znaczenia.

To co widzisz to

System 1 doskonale spisuje się w tworzeniu najlepszej możliwej historii, w tym pomysłów, które są obecnie aktywowane, ale nie bierze pod uwagę informacji, których nie ma. Miarą sukcesu Systemu 1 jest integralność utworzonej historii, a ilość i jakość danych, na których jest oparty, nie mają specjalnego znaczenia. Działa jako mechanizm pochopnych wniosków. Pomyśl o tym: „Czy Mindik będzie dobrym przywódcą? Jest mądra, silna ...” Szybko przyszła ci do głowy odpowiedź: „Tak”. Wybrałeś najlepszą opcję w oparciu o ograniczone dostępne informacje, ale spiesz się. Co jeśli poniższe dwa przymiotniki byłyby „skorumpowane” i „okrutne”? Twój błąd polega na tym, że nie zadałeś sobie pytania: „Co muszę wiedzieć, aby sformułować opinię na temat jakości przywództwa?” Przechodząc do Systemu 2, zaczynasz szukać informacji, których nie masz, i nie budujesz historii opartej na fragmentarycznych faktach.

Autokorekta

W normalnym stanie umysł ma intuicyjne odczucia i opinie na temat prawie wszystkiego, co napotykasz. Po prostu czujesz, że nie podoba ci się ta osoba, chociaż nie znasz go dobrze, że firma odniesie sukces, chociaż nie przeszedłeś jeszcze do jego analizy. Istnieje wyjaśnienie, w jaki sposób generujemy intuicyjne opinie na temat złożonych problemów. Jeżeli satysfakcjonująca odpowiedź nie zostanie szybko uznana za zadowalającą, System 1 szuka łatwiejszego pytania pokrewnego i odpowiada na nie (zakładając, że znalazł odpowiedź na pierwsze pytanie). Na przykład pytanie „Ile zgadzasz się przekazać na ratowanie zagrożonego gatunku?” zastąpiony pytaniem „Jakich emocji doświadczam, gdy myślę o umierających delfinach?” Pytanie „Jak byłeś ostatnio szczęśliwy?” - na pytanie „Jaki jest teraz mój nastrój?”. „Jak popularny będzie prezydent za sześć miesięcy” - do „Jak popularny jest teraz prezydent?”

Szczęśliwa okazja

Mechanizmy asocjacyjne szukają powodów. Nasza skłonność do myślenia przyczynowego powoduje poważne błędy w ocenie losowości naprawdę przypadkowych zdarzeń. Weźmy na przykład płeć sześciorga dzieci urodzonych w szpitalu jeden po drugim. Sekwencja pojawiania się chłopców i dziewcząt jest całkowicie losowa, wydarzenia te są niezależne. Jednak mniej prawdopodobne jest, że 6 dziewcząt urodziło się z rzędu niż fakt, że chłopcy i dziewczęta urodziły się jednakowo. Zawsze szukamy wzorców i nie oczekujemy, że losowy proces doprowadzi do regularnych wyników.

Jeśli ważne jest, abyś wydawał się mądry i godny zaufania,
nie używaj słów złożonych w przypadkach, gdy jest to wystarczająco proste

To jest podstawa przekonania wielu trenerów i fanów, że czasami zawodnik ma „łatwą rękę”: jeśli zdobędzie trzy lub cztery bramki z rzędu, istnieje zwyczajne przekonanie, że nadal będzie grał bardziej skutecznie niż inni. Statystyki obalają to. Złudzenie regularności dotyczy nas nie tylko w grach: ile zyskownych umów powinien zawrzeć Twój doradca finansowy, zanim zdecydujesz, że jest wyjątkowo skuteczny? Ile udanych transakcji przekona zarząd, że CEO ma talent do zarządzania? Zgodnie z intuicją często postrzegasz przypadkowe zdarzenie jako naturalne.

Wyimaginowana wiarygodność

Załóżmy, że chcesz, aby czytelnicy uwierzyli w to, co piszesz. Najważniejsze jest, aby w jakikolwiek sposób zmniejszyć stres poznawczy, więc na początek powinieneś zrobić wszystko, co możliwe, aby zwiększyć czytelność: wybierz papier wysokiej jakości, charakterystyczną czcionkę, użyj jasnych niebieskich lub czerwonych liter, aw żadnym wypadku nie jasnych odcieni zieleni, żółci lub niebieskiego. Jeśli ważne jest, abyś wydawał się mądry i godny zaufania, nie używaj skomplikowanych słów w przypadkach, gdy wystarczy proste. Przyciąganie znajomych myśli do pretensjonalnych słów jest uważane za przejaw niskiej inteligencji i niskiej wiarygodności informacji. Tak więc firmy o wyraźnych nazwach czują się lepiej na rynku w pierwszym tygodniu po emisji akcji. Jedno badanie pokazuje, że inwestorzy oczekują wyższych zwrotów z akcji spółek o łatwych do wymówienia nazwach takich jak Emmy niż z akcji nazwanych niewygodnie, takich jak Geberit.

Jeśli możesz, wyrażaj swoje myśli w formie wersetów, wówczas łatwiej będzie je postrzegać jako prawdę. Wyrażenie „Żałować razem - mniej się kłócić” wydaje się głębsze niż „żałować razem - mniej konkurować”. Jeśli kogoś cytujesz, wybierz źródła o prostszych nazwach. Wszyscy spędzamy większość naszego życia pod kierunkiem wrażeń z Systemu 1 i często nie wiemy, skąd one pochodzą. Skąd wiesz, że to stwierdzenie jest prawdziwe? Jeśli łączy się logicznie i skojarzeniowo z innymi przekonaniami lub pochodzi ze źródła, któremu ufasz, poczujesz łatwość poznawczą. Problem polega na tym, że lekkość może mieć inne przyczyny, w tym rodzaj czcionki i atrakcyjny rytm prozy, a ty nie masz łatwego sposobu na wyśledzenie źródła swoich uczuć.

Popularne Wiadomości

Kategoria Skrzynie, Następny Artykuł

Chris Stevens „App Store Millionaires”
Skrzynie

Chris Stevens „App Store Millionaires”

H&F studiuje jedną książkę biznesową tygodniowo i wybiera z niej najciekawsze momenty. Tym razem czytamy książkę słynnego dewelopera Chrisa Stevensa o tym, jak wygląd AppleStore wpłynął na życie zwykłych użytkowników i programistów, zamieniając niektórych z nich w milionerów, a innych w bankructwo.
Czytaj Więcej
Alexander Auzan „Ekonomia wszystkiego”
Skrzynie

Alexander Auzan „Ekonomia wszystkiego”

Alexander AUZAN Doktor nauk ekonomicznych, profesor, publicysta, dziekan Wydziału Ekonomii Uniwersytetu Moskiewskiego MV Łomonosow Człowiek W wyniku cudzołóstwa wielkiego filozofa i ekonomisty Smitha z francuskim Oświeceniem okazał się Homo economus - wszechwiedzącym egoistycznym dranem, który ma nadprzyrodzone zdolności racjonalizacji i maksymalizacji swojej użyteczności.
Czytaj Więcej